Skip to content

Concessões e PPPs: Para além dos “pequenos ajustes” (*)

112 Frederico Bussinger

2

“Um povo que não conhece a sua história
   está condenado a repeti-la”
[Edmund Burke? Karl Marx?]

Ando devagar porque já tive pressa…”
[Renato Teixeira/Almir Sater – “Tocando em frente”]

Imprimir maior celeridade na contratação de obras públicas, ampliar a eficiência e competividade, e incentivar a inovação tecnológica foram as justificativas para a adoção do “Regime Diferenciado de Contratações Públicas – RDC (01, 02) (2011). A necessidade de distanciar o “risco-demanda” do concessionário, na expectativa de aumentar a atratividade e, com isso, destravar as concessões ferroviárias (em particular dos projetos “green-field”) fundamentou a centralização da “comercialização da capacidade operacional” na VALEC (na prática, a des-verticalização do modelo com a separação das outorgas de infraestrutura e serviços ferroviários) (2013).

Nos portos, a morosidade da efetivação de arrendamentos (algo como 11 em 10 anos), entendida como decorrente da incapacidade gerencial das Companhias Docas, foi a principal motivação para a centralização (01; 02) dos processos licitatórios na SEP e ANTAQ (2012). A falta de quadros nesses órgãos, na oportunidade, foi o argumento para a delegação da modelagem de arrendamentos a uma consultora (Portaria nº 38/2013). A politização das diretorias das Companhias Docas o alegado para a consumação da re-centralização do processo decisório portuário (2012-13).

Certamente houve, também, motivos verossímeis para a exigência de participação compulsória da PETROBRAS nos consórcios para exploração do Pré-Sal (2010); assim como da INFRAERO nas SPEs concessionárias de aeroportos (2013-14). Também para a implementação do “sistema de planejamento portuário” (01, 02) (2014); o envolvimento do TCU na definição de TIRs e aprovação de editais (pelo menos desde 2010); o lançamento de PACs (2007 e 2010) e PILs (02; 03) (2012 e 2015); como, também, para inúmeras outras inflexões, em praticamente todas as áreas de infraestrutura e serviços públicos, que abririam novas janelas e seriam atalhos para um futuro promissor.

Na prática…

O RDC vem sendo apontado (02) como causa de “obras mal feitas e bem pagas”; talvez, até, corresponsável por algumas catástrofes, como a recentemente ocorrida na ciclovia carioca. Boa parte das obras de mobilidade (motivação primeira do RDC), concebidas para estarem concluídas e serem legados da Copa do Mundo (2014), se arrastam (01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12) até hoje e, algumas, caminham para serem descontinuadas. O descompasso na execução de obras conexas (aeroporto sem estrada de acesso; parque eólico sem linha de transmissão; porto sem ferrovia, ferrovia sem porto; frota nova de trens e metrôs entregue – e ociosa – por falta de via permanente e/ou capacidade energética; acesso de navio a terminal portuário turístico de passageiros impedida por falta de calado aéreo de ponte – construídos quase simultaneamente) depõe tanto contra o RDC como contra os modelos de planejamento adotados.

A des-verticalização ferroviária nunca chegou a ser efetivamente implementada. Após mais de 3 anos da MP-595 (embrião da Nova Lei dos Portos), seguimos longe (muito longe!) da ambiciosa meta de se celebrar 159 contratos de arrendamento, inicialmente previstos para o primeiro ano. Arrendamentos portuários e concessões (ferroviárias e rodoviárias) seguem sem uma visão intermodal (uma das razões da ocorrência de leilões desertos que, assim, não deixa de ter seu lado positivo!). Descontos de 30%, 40% 50% nos pedágios das concessões rodoviárias questionam a relevância e adequabilidade das extensas discussões sobre TIR (ao final elevadas!). De igual forma os ágios bilionários (01, 02) nas concessões dos aeroportos; neste caso, também com impactos dramáticos sobre as tarifas aeroportuários (chegando até a triplicar desde as concessões)!

Em síntese: A realidade tem sido um pouco distinta das intenções, ideias, planos, projetos, promessas… Distinta e, em alguns casos com efeitos colaterais negativos!

Investimentos postergados e oportunidades desperdiçadas (quando a economia brasileira surfava no boom das commodities) é a face mais visível desses desencontros. Quanto trabalho, discussão, recursos públicos, energia, adrenalina e tempo não foram gastos/desperdiçados? A conta, agora, está chegando!…

Corrupção, que nos tem sido apresentada com maior clareza no passado recente, claro que é parte da explicação: seja pela hemorragia de recursos, em si, seja pela perversão do processo decisório, seja por comprometer a capacidade gerencial e/ou o “moral da tropa”. Explica muito; mas não explica tudo!

Diagnósticos equivocados; terapia inadequada (no dado contexto); incúria na ministração do medicamento; ou combinação deles, pode explicar uma outra e importante parte. Sim; há males que maus diagnósticos podem causar!

Reflexões nesse sentido tornam-se oportunas, dado que o Governo Federal está por anunciar um conjunto de “100 concessões” de ferrovias, portos, aeroportos e rodovias; integrantes do “Programa de Parcerias de Investimentos – PPI”, recém lançado por meio da MPV nº 727/16. Como muito provavelmente parte relevante desse conjunto já integrou o PIL-2, PIL-1, PAC-2, PAC-1; possivelmente também o “Avança Brasil” ou “Brasil em Ação”; e, até, quiçá os longínquos PND-I e PND-II do período militar, não seria proveitoso fazer-se um minucioso Raio-X desses “cases”, ao se iniciar o novo ciclo? Se possível também ultrassom, ressonância magnética… para que se minimize o risco de decepções e retrabalhos futuros.

Muito provavelmente o laudo desses exames laboratoriais indicará diagnósticos equivocados. P.ex.: É verdade que as Companhias Docas nunca deixaram de ser compostas sem indicações políticas (ao contrário do que, por vezes, se propalou aqui e acolá!). Nem por isso elas (e as Autoridades Portuárias delegadas) deixaram de licitar e firmar contratos de arrendamento enquanto estiveram efetivamente à frente dos processos.

Aliás, ao contrário, foi justamente durante esse período que o maior número de contratos foi celebrado (os tão falados e controversos “Pós-93”; que, ironicamente, em suas renovações antecipadas, vêm impulsionando os investimentos no setor). Dito de outra forma: aquele foi o período áureo do mais recente ciclo das reformas portuárias brasileiras (ao contrário do diagnosticado para a edição da MP-595/12, base da Lei nº 12.815/13; e do novo modelo portuário; atualmente vigente). Certamente por isso, à margem da proposta de “privatização” de suas administrações, e estimulados pela perspectiva de “um novo pacto federativo” (01; 02), é que os portos delegados e a “Frente Parlamentar de Defesa dos Portos” estão a reivindicar a re-descentralização dos processos licitatórios de arrendamentos portuários; mesmo porque há inúmeras outras variáveis relevantes que, talvez, sejam mais bem detectadas, negociadas e solucionadas se a nível local.

Entretanto, em se avançando nas análises, a lista pode ser ampliada: primado da marquetagem (nas definições estratégicas de políticas públicas); omissão do poder público (p.ex., no balizamento de PMIs/MIPs); pressa (nos estudos e processos); falta de visão sistêmica nos planos e projetos; não envolvimento dos diversos atores (com interesse direto e contribuição a dar); contratos descuidados (ora com lacunas; ora com conflitos); regulação descompromissada… dificilmente deixarão de ser identificados em tais experiências.

Um conselho de ministros, comprometido, lógico, dará consistência e credibilidade ao programa. Um fundo (seja para garantir, seja para financiar) será alavanca fundamental para estimular investidores. A comprovada competência do BNDES (para contratar consultores e/ou estruturar projetos) será ponto de partida e apoio importante.

Mas, se o nome do jogo é “destravar”; se não queremos voltar a desperdiçar tempo, dinheiro, energia e adrenalina; se são resultados que sinceramente buscamos para o País ingressar em um novo ciclo de desenvolvimento, sustentável e justo; não nos iludamos: haverá necessidade de bem mais que “pequenos ajustes” na modelagem, processos licitatórios, gerenciamento e regulação de concessões, arrendamentos e PPPs.

(*) Da série “Passando o Brasil à Limpo”: XV

Frederico Bussinger. Consultor. Foi presidente da Companhia Docas de São Sebastião (CDSS), SPTrans, CPTM e Confea. Diretor da Companhia Docas do Estado de São Paulo (Codesp), do Departamento Hidroviário de SP e do Metrô de SP. Presidiu também o Conselho de Administração da CET/SP, SPTrans, Codesa (Porto de Vitória), RFFSA, CNTU e Comitê de Estadualizações da CBTU. Coordenador do GT de Transportes da Política Estadual de Mudanças Climáticas (PEMC-SP). Membro da Comissão Diretora do Programa Nacional de Desestatização e do Conselho Fiscal da Eletrobrás.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Compartilhe

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email

Sem comentários no momento!


Deixe seu comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *